电视剧《走西口》走向失败的真相(三)

我先后于2009年1月12日、1月14日在博客上发表了《电视剧走向失败的真相》和《殷谦：〈走西口〉塑造的形象侮辱山西人》两篇杂文。随后就有媒体的报道，反响很大。昨日晚些时候，有位称是《走西口》导演李三林“助理”的人通过网络与我交流，针对性很强地指责我前两篇杂文中阐述的一些观点，令人费解的是他却以为我是受了某人的指使，蓄意的打击报复。那么，这位导演的“助理”为什么如此害怕甚至拒绝批评？这反映出的是何种怪异的心理？殷谦以为，这是因为李三林导演的这位“助理”缺乏基本的平等理念以及民主意识。在此我就不与这位不懂批评的人较真了，不懂批评的人当然惧怕批评，就会将批评误解为破坏性的行为，是舞着狼牙棒的搅局，是谁红跟谁急的妒嫉，显然，他就不懂得批评的功能和意义。实际上真正的批评是一种高尚的追求，也是一种严肃的态度，在写作上它也是一种相对独立的体裁，因为它是一种显示尊严的文化行为，只有那种大脑中没有平等、没有民主的概念的人才会将批评看成是一种报复泄愤的消极行为。

我为什么要指摘《走西口》这部电视剧是侮辱山西人？是因为这部电视剧太虚假，太轻薄，剧中所塑造的人物严格来说都没有反映出“走西口”的山西人的人文主义精神，从这一点就说明这部电视剧从积极意义上来看就是失败的。我们要思考一个问题，那就是为什么要拍《走西口》？倘若初衷就是想将这部历史题材的电视剧拍成如《武林外传》那种小打小闹、一地鸡毛似的，只供观众茶余饭后聊以自娱的电视剧的话，那你就可以说殷谦是挑毛拣刺。但事实并不是这样的，《走西口》虽然不是历史正剧，但它是历史题材这一点不可否认。

在前两篇杂文中我提到本来侠肝义胆的田青亚似“奶油小生”，掳人勒赎的匪徒刘一刀竟然是“仁人义士”，傻里巴机的梁满囤不像是走西口的山西硬汉……这些个人的一些观点引起争议。有人说田青为什么就不能是个小白脸？刘一刀为什么就不能是仁人义士，难道梁满囤非得“胡子拉茬”或“大口吃肉大碗喝酒”才算是山西硬汉？这是电视剧又不是文学，就是为了娱乐，你又何必那么挑剔？问的好也说的好，好的我都一时无言可对了。影视作为艺术与文学一样影响着观众着的精神生活，难道影视艺术披上了娱乐的外套就可以为所欲为了吗？就拿梁满囤和田青来说，刚开始还是一个单纯得像一碗清水的山西小伙子，转眼就被塑造成一个唯利是视，并且是个贪婪狡诈的小人。难道田青被塑造成一个儿女情长的奶油小生，这不是遗憾吗？刘一刀凭什么就可以被塑造成一个“仁人义士”？难道土匪猖獗不正是旧社会的黑暗吗？田青他们投身革命不正是为了寻找光明吗？试想，如果一部电视剧中都成了正面人物而无反面人物，那岂不是连最起码的审美意识都丧失了？那岂不是好坏不分，美丑无别了？由于影视艺术以其艺术性、形象性、大众性、快捷性等特征在教化或传播上有着其他艺术形式所没有的优越性，所以要有一种老老实实的态度，故事要可信严密，情节要准确细致，人物要传神逼肖，一部电视剧最终考