在小树林这个案发现场，警方并未发现我当事人接触凶器的指纹、毛发、鞋印，没有任何能证明我当事人出现在第一案发现场的证据。

疑罪从无，基于以上，我当事人承认犯下抢劫罪，但不承认犯下谋杀罪。”

律师说完。

法庭经过慎重的审议，最终接纳了律师的观点。

认为警方在审讯过程中存在明显的失误，同时案件缺乏定罪证据，事实尚存疑点，将这宗案件发回重审。

警方得知这一结果后，感觉沮丧，而在这沮丧的背后，分歧也就产生了。

假设废马仔并不是凶手，废马仔在2 点半抢劫完拿到H 包之后离开。

那郑丽丽当时在湖边栈道，又待了半个小时，然后准备开车回去。

走过200 米，到了阶梯上，遇到藏在绿化树林的真正凶手。

真正凶手将她拖到小树林杀死，而后再拖回栈道抛入湖中。

那这个凶手的目的是什么呢？

劫财，还是报复？！

一些警员认为：“这就是一起劫财案，郑丽丽在湖边不幸再次遇到了一个藏在树林里的新劫匪，那人求财不得，愤怒杀人。”

而另一些警员则持有不同的看法：“不对，我觉得这起案件应该是报复杀人。

郑丽丽的人际关系极为复杂，身边围绕着一群狐朋狗友。

她本人又是一个任性骄纵的大小姐，平日里嚣张跋扈，肯定在不知不觉中得罪了不少人。

说不定就是这些人当中的某一个对她下了毒手。”

还有警员提出：“虽然孙明枫和明慧美有不在场证明，但他们完全有可能买凶杀人，这种可能性也不能排除。”

当然，也有警员固执地坚持：“我还是觉得废马仔就是凶手，这种瘾君子满嘴跑火车，狡猾得很，他就是故意谎称改变了作案地点。”

一个警员说：“不对吧，夜宵店老板证明了废马仔在三点多去吃宵夜的。”

另一个警员说：“当时天气那么冷，尸体泡在水里，尸检不一定精确。

比如，他就是在2 点50 左右，在小树林等待郑丽丽的。

然后将她拖到小树林拿石头杀死，之后处理完小树林里自己的痕迹，将昏迷的郑丽丽拖到湖边栈道抛入湖中，带着H 包逃走。

他不一定骑车，他可以把车放到出租车上，再缩短时间是吧。”

一个警员听完愣了一下，“这动机太奇特了吧，抢包就抢包，求财为什么要杀死呢？！不合理啊。”

那推理此观点的警员还在辩论：“有什么不合理，这家伙是惯犯，无恶不作，他不是和郑丽丽搏斗了吗？郑丽丽肯定看见他的脸了啊。”

“废马仔不是说他戴口罩了吗？”

“他的话你也能信啊！”

这宗案件在每一位警察的心中都有着各自不同的推断。

同时队长和副队长的思路也存在着巨大的分歧，无法统一。

这就让查案朝着多方向各自进行，

有人查新劫匪、新可疑人，有人查熟人作案、报复的动机。

就这样越查，这个网就越来越大，嫌疑人也越来越多。

但那己经过去好几个月了，无法得到有效的不在场证明，也无法证明哪一个嫌疑人就确切与案件有关的证据。

再说那废马仔，虽然谋杀罪名不成立，但是抢劫罪名成立。

他抢了一个价值二十万的H 手拎包，卖了几千元，金额重大，判处10 年有期徒刑。

十年的光阴转瞬即逝，废马仔刑满出狱。

又过了十西年，这起案件依然没有侦破，成为了一宗困扰着所有警方的“谁是凶手”的谜案。

卷宗静静地躺在档案库中，等待着有一天能够真相大白……